Ministerstwo Sprawiedliwości po raz pierwszy oficjalnie potwierdziło to, co frankowicze Getin Noble Banku mówili od dawna: w czynnościach procesowych syndyka prowadzonych przeciwko nim doszło do nieprawidłowości. To jeden z głównych powodów, dla których 4 maja 2026 r. Wiceminister Sprawiedliwości — działając z upoważnienia Ministra — zawiesił prawa wynikające z licencji doradcy restrukturyzacyjnego Marcina Kubiczka. Dla tysięcy kredytobiorców frankowych z Getinu to przełomowy sygnał państwa, choć droga do realnego rozliczenia pozostaje długa.
Najważniejsze fakty
|
Od skarg z 2024 r. do decyzji z maja 2026 r.
Pierwsze skargi i czynności nadzorcze wobec Marcina Kubiczka pojawiły się w 2024 r. po fali zgłoszeń od pełnomocników wierzycieli oraz organizacji konsumenckich. Formalne postępowanie administracyjne w sprawie cofnięcia licencji doradcy restrukturyzacyjnego wszczął jednak dopiero w maju 2025 r. ówczesny minister Adam Bodnar. Resort sprawiedliwości w lipcu 2025 r. publicznie wskazywał, że sprawa dotyczy m.in. naruszenia art. 179 Prawa upadłościowego — przepisu nakładającego na syndyka obowiązek minimalizacji kosztów postępowania.
Po niemal roku gromadzenia i analizy materiału dowodowego zapadła decyzja o zawieszeniu praw z licencji. Jej podstawą prawną jest art. 20 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 15 czerwca 2007 r. o licencji doradcy restrukturyzacyjnego. Przepis ten pozwala zawiesić uprawnienia w toku postępowania o cofnięcie licencji, jeżeli przemawia za tym ochrona słusznych interesów uczestników postępowań lub interes publiczny. Decyzja ma więc charakter zabezpieczający — nie przesądza o ostatecznym wyniku sprawy, ale od poniedziałku 4 maja Marcin Kubiczek nie może wykonywać czynności wynikających z zawieszonej licencji. Decyzja podlega zaskarżeniu do wojewódzkiego sądu administracyjnego.
Konkretne zarzuty: rozliczenia, prawnicy, public relations
W komunikacie z 5 maja 2026 r. resort wymienia konkretne obszary, w których stwierdzono nieprawidłowości w prowadzonych przez Kubiczka postępowaniach upadłościowych Getin Noble Banku i Idea Banku. To: rozliczanie i wysokość wydatków masy upadłościowej, koszty obsługi prawnej oraz – co szczególnie nietypowe w postępowaniach upadłościowych – wydatki o charakterze public relations. To ostatnie wskazanie jest najgłośniejszym sygnałem: ministerstwo zwraca uwagę, że masa upadłości upadłego banku finansowała działania wizerunkowe, których związek z minimalizacją kosztów postępowania jest co najmniej dyskusyjny.
Ale – i to jest kluczowy moment dla frankowiczów – resort wskazuje także na nieprawidłowości w zupełnie innym obszarze: w sposobie prowadzenia czynności procesowych w sprawach sądowych przeciwko kredytobiorcom frankowym Getinu.
Frankowicze z Getinu — od ulgi do wieloletniej walki
Aby zrozumieć, dlaczego dzisiejsza decyzja ma tak duże znaczenie, warto cofnąć się do września 2022 r. Wówczas Bankowy Fundusz Gwarancyjny ogłosił przymusową restrukturyzację Getin Noble Banku. „Zdrowa” część biznesu trafiła do nowo utworzonego VeloBanku, a portfel kredytów walutowych – przede wszystkim frankowych – pozostał w pozbawionej istotnego majątku spółce. W lipcu 2023 r. sąd ogłosił jej upadłość, a syndykiem został Marcin Kubiczek.
Dla wielu kredytobiorców wybór syndyka stał się punktem zwrotnym w prowadzonych przez nich procesach. Sprawy o ustalenie nieważności umowy CHF, dotychczas toczone z bankiem, zaczęły zmieniać charakter. Powództwa wzajemne o zwrot kapitału, kwestionowanie kompensaty wzajemnych roszczeń, masowe wnioski o zabezpieczenie – w środowisku frankowiczów Getinu mówiono o systemowej presji na konsumentów, którzy chcieli jedynie rozliczyć nieważną umowę zgodnie z linią orzeczniczą TSUE.
„Przez długi czas frankowicze z Getinu byli traktowani jak łatwy cel dla masy upadłości. Dziś ten rozdział zaczyna się zamykać.” — głos środowiska konsumenckiego |
Doszło do tego, że nie sam upadły bank, lecz wybór i działania jego syndyka stały się głównym tematem dyskusji wśród osób, które zaciągnęły kredyt w CHF w Getin Noble Banku. Lawina zgłoszeń od pełnomocników i organizacji konsumenckich w sprawie sposobu prowadzenia postępowania ostatecznie doprowadziła do uruchomienia procedury wobec licencji nr 244.
Co dokładnie stwierdziło Ministerstwo Sprawiedliwości
Komunikat resortu opublikowany 5 maja 2026 r. jest pod względem językowym wyważony, ale w warstwie merytorycznej zawiera trzy stwierdzenia, które dla frankowiczów Getin Noble Banku mają znaczenie precedensowe. Po raz pierwszy organ administracji państwowej formułuje je publicznie i opiera na nich decyzję o charakterze wykonawczym.
Cytat 1 · Bezpośrednio o frankowiczach „Zgromadzony materiał dowodowy wskazuje także na nieprawidłowości dotyczące realizacji przez syndyka Getin Noble Bank czynności procesowych w postępowaniach sądowych przeciwko frankowiczom.” — Ministerstwo Sprawiedliwości, komunikat z 5 maja 2026 r. |
To sformułowanie jest najmocniejszym elementem całej decyzji. Resort nie ogranicza się do kwestii kosztów masy upadłościowej – wskazuje, że styl prowadzenia spraw przeciwko frankowiczom budzi zastrzeżenia organu sprawującego nadzór nad zawodem doradcy restrukturyzacyjnego. Trzeba jednak dodać istotne zastrzeżenie: ministerstwo nie ujawniło na tym etapie szczegółów stwierdzonych nieprawidłowości. Czy chodzi o skalę i strategię masowych powództw przeciwko kredytobiorcom, koszty obsługi prawnej tych spraw, sposób prowadzenia apelacji, traktowanie wniosków o ugody, czy o jeszcze inne aspekty czynności procesowych – tego dowiemy się prawdopodobnie dopiero z uzasadnienia decyzji końcowej. Mimo to sam fakt zasygnalizowania tego obszaru przez resort jest dla frankowiczów bezprecedensowy.
Cytat 2 · Wydatki masy upadłości „W odniesieniu do postępowań Getin Noble Bank i IDEA Bank stwierdzono m.in. poważne nieprawidłowości w rozliczaniu i wysokości wydatków w prowadzonych przez doradcę postępowaniach upadłościowych, w tym w szczególności w zakresie obsługi prawnej i wydatków o charakterze public relations.” — Ministerstwo Sprawiedliwości, komunikat z 5 maja 2026 r. |
Ujawnienie wątku public relations w upadłości banku to absolutny ewenement w polskiej praktyce. Co do zasady masa upadłości służy zaspokojeniu wierzycieli – w tym wypadku w znaczącej części samych frankowiczów. Jeżeli ustalenia ministerstwa zostaną potwierdzone w toku postępowania merytorycznego, środki, które mogły służyć wierzycielom, były wykorzystywane do działań wizerunkowych syndyka.
Cytat 3 · Charakter decyzji „Decyzja ma charakter zabezpieczający i nie przesądza o ostatecznym wyniku postępowania w przedmiocie cofnięcia licencji. Rozstrzygnięcie w tym zakresie zostanie wydane po zakończeniu postępowania.” — Ministerstwo Sprawiedliwości, komunikat z 5 maja 2026 r. |
To ważne zastrzeżenie. Decyzja jest tymczasowa – ostateczne rozstrzygnięcie zapadnie dopiero po zamknięciu postępowania merytorycznego. Nie zmienia to jednak natychmiastowych skutków: od poniedziałku Kubiczek nie może wykonywać zawodu, a sądy upadłościowe obowiązuje art. 170 ust. 5 Prawa upadłościowego, o którym dalej.
Co praktycznie oznacza zawieszenie licencji nr 244?
Zawieszenie praw z licencji doradcy restrukturyzacyjnego ma w polskim prawie konkretne, ostre konsekwencje. Choć decyzja jest tymczasowa, na czas jej obowiązywania pozbawia możliwości wykonywania zawodu w zasadzie w pełnym zakresie.
| CZYNNOŚĆ DORADCY | STATUS PO ZAWIESZENIU |
| Pełnienie funkcji syndyka w nowych sprawach | Niemożliwe |
| Funkcja nadzorcy lub zarządcy w restrukturyzacji | Niemożliwe |
| Reprezentowanie masy upadłości w sporach sądowych | Wymaga zastępstwa |
| Kontynuacja prowadzonych postępowań | W trybie nadzoru sądu |
| Powrót do zawodu | Po uchyleniu decyzji |
W swoim oświadczeniu Marcin Kubiczek podkreśla, że dotychczasowe czynności w toczących się postępowaniach zachowują pełną moc prawną. W tym ma rację: zawieszenie licencji działa na przyszłość, nie wstecz. Nie unieważnia postanowień sądu, dokonanych podziałów masy ani zawartych ugód.
Art. 170 ust. 5 Prawa upadłościowego: sąd MUSI zmienić syndyka
Kluczowy mechanizm, który uruchomi się automatycznie, zapisany jest w art. 170 ust. 5 ustawy – Prawo upadłościowe. Przepis stanowi, że w przypadku zawieszenia syndykowi praw z licencji doradcy restrukturyzacyjnego sąd zmienia syndyka, a postanowienie powinno być wydane niezwłocznie. Identyczna regulacja obowiązuje w Prawie restrukturyzacyjnym. Co istotne — dotyczy to także sytuacji, gdy syndykiem jest spółka, w której zawieszono licencję członkom zarządu.
Skala konsekwencji jest znacząca. Marcin Kubiczek lub spółka Rymarz Zdort Maruta Kubiczek Restructuring SA, w której pełni on funkcję prezesa zarządu, prowadzi obecnie ponad 100 postępowań upadłościowych i restrukturyzacyjnych. Ministerstwo Sprawiedliwości zawiadomiło wszystkie sądy upadłościowe i restrukturyzacyjne o decyzji oraz nadanym jej rygorze natychmiastowej wykonalności. To oznacza ruch organizacyjny o niespotykanej skali w historii polskiej branży upadłościowej.
W praktyce sądy upadłościowe w sprawach Getin Noble Banku, Idea Banku, Warszawskiej Spółdzielni Mieszkaniowej i kolejnych podmiotów będą musiały szybko rozstrzygnąć, kto przejmie obowiązki syndyka. To może być pierwszy moment, w którym frankowicze realnie odczują zmianę – nowy syndyk wchodzi w toczące się sprawy z innym mandatem politycznym i, prawdopodobnie, ostrożniejszym podejściem do strategii procesowej wobec konsumentów.
Stanowisko Kubiczka: „wybiórczy dobór faktów”
W oświadczeniu opublikowanym na własnej stronie internetowej syndyk odrzuca podstawy decyzji. Argumentuje, że Wiceminister Sprawiedliwości oparł rozstrzygnięcie na nieprawidłowo ustalonym stanie faktycznym i kwestionuje prawomocne orzeczenia sądowe wydane w jego sprawach. Zapowiada wyczerpanie wszystkich środków odwoławczych. Apeluje też do opinii publicznej o powstrzymanie się od formułowania przedwczesnych ocen. Zgodnie z komunikatem ministerstwa, droga zaskarżenia prowadzi przez wojewódzki sąd administracyjny – to tam Kubiczek może domagać się uchylenia decyzji oraz rygoru natychmiastowej wykonalności.
To stanowisko ma swoje silne strony. Polskie prawo upadłościowe daje doradcom restrukturyzacyjnym szerokie uprawnienia, a poszczególne czynności syndyka – od zatwierdzania spisu wierzytelności po strategię procesową – przechodzą bieżącą kontrolę sądu upadłościowego. Kubiczek odwołuje się także do skali zadań, które prowadził: w jego portfolio są największe i najtrudniejsze upadłości ostatnich lat, w tym sprawa GetBack (Capitea), w której dopiero co złożył wniosek o zmianę układu restrukturyzacyjnego.
Rzecz w tym, że spór ma dziś wymiar nie tylko prawny, ale też systemowy. Resort sprawiedliwości od miesięcy sygnalizował, że zamierza zbadać model funkcjonowania syndyków w największych upadłościach. Decyzja z 4 maja ma w tym kontekście znaczenie symboliczne – pokazuje, że profesja, która przez lata działała w cieniu, została postawiona pod światło reflektorów.
Cicha rewolucja w nadzorze. Liczby, które robią wrażenie
Decyzja w sprawie Marcina Kubiczka nie jest odosobnionym zdarzeniem. Według danych ujawnionych w komunikacie z 5 maja 2026 r. Ministerstwo Sprawiedliwości od 2024 r. systematycznie zaostrza politykę nadzoru nad doradcami restrukturyzacyjnymi.
|
|
|
|
Wydział Nadzoru nad Doradcami Restrukturyzacyjnymi prowadził od 2024 r. czynności wobec ponad 100 doradców. Rok 2026 wygląda na rekordowy – tylko od stycznia do początku maja wszczęto 121 nowych postępowań nadzorczych. Sprawa Kubiczka jest tego procesu najgłośniejszą odsłoną, ale nie pierwszą i prawdopodobnie nie ostatnią.
„Instrumenty te służą ograniczeniu ryzyka dalszych nieprawidłowości oraz zapewnieniu zaufania do systemu postępowań upadłościowych i restrukturyzacyjnych.” — Ministerstwo Sprawiedliwości, 5 maja 2026 r. |
Czy to faktycznie koniec problemów frankowiczów z Getinu?
Tytułowe pytanie nieprzypadkowo postawione jest ze znakiem zapytania. Realistyczna odpowiedź brzmi: jeszcze nie, choć po raz pierwszy od ogłoszenia upadłości Getin Noble Banku można powiedzieć, że trend zaczyna się odwracać. Trzeba jednak oddzielić zmianę realną od zmiany deklarowanej.
|
|
Innymi słowy: zmienia się człowiek prowadzący największą frankową upadłość, ale nie zmienia się jej prawna konstrukcja. Frankowicze Getinu nadal pozostają wierzycielami w postępowaniu i nadal muszą walczyć o uznanie swoich wierzytelności. Różnica polega na tym, że robią to w innych warunkach — takich, w których państwo zasygnalizowało, gdzie jego zdaniem leżały granice między dopuszczalnym działaniem syndyka a ich naruszeniem.
Sygnał systemowy: państwo zaczyna reagować
Decyzja z 4 maja 2026 r. ma znaczenie wykraczające poza krąg osób, które kredyt frankowy zaciągnęły w Getin Noble Banku. To pierwszy moment, w którym Ministerstwo Sprawiedliwości zdecydowało się na tak ostrą reakcję wobec doradcy restrukturyzacyjnego o tej skali zaangażowania w sprawy o znaczeniu publicznym. Niezależnie od finalnego wyniku postępowania odwoławczego, ze sprawy płyną trzy istotne sygnały:
| Nadzór nad doradcami restrukturyzacyjnymi przestaje być fikcją Branża, która przez lata działała w warunkach niskiej kontroli publicznej, od teraz musi liczyć się z realną odpowiedzialnością. | |
| Organizacje konsumenckie zyskują skuteczne narzędzie Zawiadomienia kierowane przez fundacje wspierające frankowiczów okazały się skuteczne — i mogą zostać wykorzystane także w innych sprawach. | |
| Upadłości bankowe wymagają nowych standardów Pytania o koszty obsługi prawnej, strategię procesową i traktowanie konsumentów-wierzycieli wracają z całą mocą. |
Co dalej? Trzy scenariusze na najbliższe miesiące
Scenariusz 1: Sąd uchyla rygor natychmiastowej wykonalności
Kubiczek już publicznie zapowiedział, że złoży wniosek o uchylenie rygoru natychmiastowej wykonalności i skieruje skargę na decyzję do wojewódzkiego sądu administracyjnego. Jeżeli sąd przychyli się do wniosku w trybie zabezpieczenia, doradca wraca do działania, a postępowanie merytoryczne dotyczące jego licencji toczy się dalej. Z punktu widzenia frankowiczów oznaczałoby to powrót do dotychczasowego status quo – ale już z „czerwoną kartką” w aktach i pod stałą obserwacją resortu.
Scenariusz 2: Decyzja zostaje utrzymana w mocy
W upadłościach Getinu i Idei wyznaczeni zostają nowi syndycy. To może wpłynąć na strategię procesową w sprawach frankowych – szczególnie w obszarach kompensaty wzajemnych roszczeń, kosztów i sposobu uznawania wierzytelności konsumentów.
Scenariusz 3: Sprawa staje się początkiem szerszej reformy
Ministerstwo Sprawiedliwości ujawnia kolejne postępowania wobec doradców restrukturyzacyjnych, a Sejm rozpoczyna pracę nad zmianami w Prawie upadłościowym – dotyczącymi standardów kosztów i ochrony konsumentów-wierzycieli. Najbardziej prawdopodobny wariant to mieszanka wszystkich trzech scenariuszy.
Podsumowanie
Dla frankowiczów Getin Noble Banku zawieszenie licencji Marcina Kubiczka nie jest finałem walki. To jednak pierwszy wyraźny znak, że państwo zauważa skalę problemu, który przez lata pozostawał w cieniu spektakularnych wyroków TSUE w sprawach kredytów frankowych. Postępowania upadłościowe nie przestaną być trudne, hierarchia zaspokajania wierzycieli pozostaje taka sama, a setki spraw przed sądami upadłościowymi i cywilnymi będą się toczyć dalej.
Po raz pierwszy jednak konsumenci dostali sygnał, że ich zarzuty traktowane są przez aparat państwa poważnie. Pytanie, które warto sobie zadać, brzmi szerzej: czy polski system upadłościowy potrafi sprostać wyzwaniu, jakim są upadłości banków z portfelami toksycznych kredytów konsumenckich? Sprawa Getinu pokazała, że dotychczasowe ramy się rozjeżdżają. Decyzja z 4 maja 2026 r. to dopiero początek odpowiedzi na to pytanie – nie jej koniec.
Konkluzja Jeśli przez lata ktoś testował granice, jakie polskie prawo wytycza syndykowi w największej upadłości bankowej w historii kraju — to właśnie 4 maja 2026 r. dostał odpowiedź, gdzie te granice naprawdę leżą. Dla frankowiczów Getinu to nie koniec drogi, ale pierwszy raz, kiedy ścieżka prowadzi pod górę dla drugiej strony. |
Artykuł ma charakter informacyjno-analityczny. Nie stanowi porady prawnej. Decyzja Wiceministra Sprawiedliwości z 4 maja 2026 r. nie jest prawomocna i podlega kontroli wojewódzkiego sądu administracyjnego. Cytaty pochodzą z oficjalnego komunikatu Ministerstwa Sprawiedliwości z 5 maja 2026 r. udostępnionego w domenie gov.pl na licencji Creative Commons CC BY-SA 4.0. Stan prawny i faktyczny na dzień publikacji.
