Gdy w maju sąd zmienił syndyka Getin Noble Banku i Marcin Kubiczek przestał pełnić tę funkcję, wielu frankowiczów liczyło na nowe otwarcie. Pięć miesięcy później pełnomocnicy kredytobiorców opisują sytuacje, które brzmią znajomo: wniosek o odroczenie rozprawy złożony w nocy przed terminem, alerty w BIK mimo ustawowego wstrzymania spłaty i wezwania do zapłaty rat. A 7 października minął termin, w którym banki miały uporządkować informacje o frankowiczach w bazach kredytowych.
Getin Noble Bank jest w upadłości od 2023 r. Jego majątkiem zarządza syndyk, który w imieniu masy upadłości prowadzi tysiące spraw z frankowiczami. Kredytobiorcy pozywają bank o unieważnienie umów, a syndyk pozywa ich o zwrot wypłaconego kapitału. Od tego, jak syndyk prowadzi te procesy, zależy, czy sprawy ciągnące się latami wreszcie się skończą, a także ile frankowicze odzyskają z masy upadłości.
Kto jest nowym syndykiem Getin Noble Banku?
Postanowieniem z 19 maja 2026 r. Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy zmienił syndyka (art. 170 ust. 5 prawa upadłościowego). Marcina Kubiczka zastąpiła spółka Janda Mozdżeń Restrukturyzacje. Wcześniej, 4 maja, Ministerstwo Sprawiedliwości zawiesiło licencję Kubiczka. Decyzja nie jest prawomocna, a Kubiczek zapowiedział skargę do sądu administracyjnego. Już w grudniu 2025 r. sędzia-komisarz sygnalizowała potrzebę zmiany podejścia syndyka w dwóch sprawach: zwrotu zasądzonych kosztów procesu i ograniczenia apelacji w sprawach o nieważność umów.
W czerwcu nowy syndyk przedstawił sądowi zestawienie kosztów zasądzonych od banku w sprawach toczących się po ogłoszeniu upadłości. To łącznie 15 686 557,12 zł należne 1715 wierzycielom, w większości frankowiczom, którzy wygrali z bankiem. Kwota obejmuje cztery kategorie spraw. Na razie wypłacie podlega tylko pierwsza z nich, czyli koszty ze spraw wytoczonych przez syndyka: 2 117 354,35 zł dla 267 wierzycieli.
Kiedy syndyk Getinu wypłaci zasądzone koszty procesu?
Częściowo już powinien. Sędzia-komisarz w zarządzeniu z 24 czerwca 2026 r. uznała, że koszty zasądzone w sprawach wytoczonych przez syndyka są kosztami postępowania upadłościowego, i nakazała ich wypłatę w ciągu 14 dni od uprawomocnienia się orzeczeń. Według prawo.pl syndyk poinformował 23 lipca, że wykonał zarządzenie „w miarę możliwości”, powołując się na przeszkody logistyczne i prawne. Wierzyciele mają przesyłać na wskazany adres e-mail skany prawomocnych orzeczeń z klauzulą prawomocności.
Gorzej jest z kosztami w sprawach, które wytoczyli sami kredytobiorcy. Nowy syndyk podtrzymał w tej kwestii stanowisko poprzednika. Uważa, że nie są to koszty postępowania upadłościowego i nie mogą być spłacone poza kolejnością, dopóki Trybunał Konstytucyjny nie oceni przepisu dającego pierwszeństwo Bankowemu Funduszowi Gwarancyjnemu (art. 440 ust. 3 prawa upadłościowego). Dlatego w komentarzach kredytobiorców wciąż powraca zarzut, że syndyk nie płaci zasądzonych kosztów. Frankowicz, który wygrał sprawę z własnego powództwa, nie może przy tym ściągnąć tych pieniędzy przez komornika, bo egzekucja z masy upadłości jest wyłączona. Pozostaje mu skarga do sędzi-komisarz.
Wniosek o odroczenie złożony o pierwszej w nocy
Najgłośniejszy w tym tygodniu przykład opisał w serwisie X pełnomocnik kredytobiorców. Na 7 października 2026 r. wyznaczono rozprawę w sprawie z powództwa syndyka o zwrot kapitału. Według jego relacji sprawa wydawała się przesądzona. Umowa kredytu została prawomocnie uznana za nieważną: pozew złożono w 2021 r., kredytobiorcy wygrali w pierwszej instancji w 2023 r. i w drugiej w 2024 r., a w sierpniu 2026 r. Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania. Kapitał, jak napisał pełnomocnik, został już dawno potrącony. A teraz toczy się sprawa z pozwu banku przeciwko kredytobiorcom i zaplanowana byłą rozprawa.
Około pierwszej w nocy przed rozprawą do sprawy przystąpił nowy pełnomocnik syndyka i wniósł o odroczenie terminu. Na zrzucie ekranu opublikowanym we wpisie widać uzasadnienie. Napisano w nim, że trwa przekazywanie dokumentacji postępowań, a syndyk i jego pełnomocnicy pozostają „nie zaznajomieni z kluczowymi dokumentami procesowymi”. Według relacji pełnomocnika kredytobiorców w piśmie powołano się także na ustawę frankową, której rzetelna ocena skutków dla sprawy wymaga, jak napisano, „dodatkowego czasu”. Tymczasem pełnomocnictwo było datowane na 11 czerwca 2026 r., prawie cztery miesiące przed rozprawą. Sąd oddalił wniosek o zmianę terminu i zamknął rozprawę. Pełnomocnik syndyka, według relacji, nie połączył się na posiedzenie. Wyrok ma zostać ogłoszony za tydzień.
Tło jest takie, że nowy syndyk zakończył współpracę z kancelarią, która obsługiwała większość procesów za poprzednika. Według prawo.pl jej umowa wygasała 29 lipca 2026 r., a około 70 tys. akt spraw miało zostać przekazanych do działu prawnego banku. Przekazanie akt tysięcy spraw nowym pełnomocnikom to poważna operacja logistyczna. Problem w tym, że koszt jej przeciągania się ponoszą kredytobiorcy, którzy czekają na zakończenie sporu, często od kilku lat.
Alert w BIK mimo ustawy frankowej
Druga sprawa dotyczy Biura Informacji Kredytowej. Ustawa z 29 maja 2026 r. o szczególnych rozwiązaniach w sprawach frankowych (Dz.U. 2026 poz. 985) weszła w życie 7 sierpnia 2026 r. Przewiduje, że po doręczeniu bankowi pozwu frankowicza jego obowiązek spłaty rat zostaje z mocy prawa wstrzymany do prawomocnego zakończenia sprawy. Bank nie może traktować braku wpłat jako naruszenia umowy, wypowiadać jej z tego powodu ani przekazywać informacji o zaległościach do BIK i biur informacji gospodarczej.
Mimo to 8 września Kancelaria Adwokacka Czabański Wolna-Sroka opublikowała zrzut alertu z BIK jednego z klientów. Według alertu 4 września 2026 r. Getin Noble Bank w upadłości przekazał informację o trzydniowym opóźnieniu w spłacie. Kancelaria podała, że wcześniej pełnomocnik kredytobiorcy dodatkowo powiadomił bank o zaprzestaniu spłaty rat. BIK odpowiedział w komentarzu, że nie podejmuje samodzielnych decyzji o wpisaniu ani usunięciu danych. Dane pochodzą od instytucji finansowych, które odpowiadają za ich przekazywanie. Także zakres i sposób raportowania w związku z ustawą frankową, jak napisało biuro, „pozostają w gestii banków”.
Co miało się stać do 7 października 2026 r.?
W środę, 7 października, minęły dwa miesiące od wejścia ustawy frankowej w życie. Ma to znaczenie dla kredytobiorców, których sprawy toczyły się już przed 7 sierpnia. Jak wskazywali prawnicy cytowani przez prawo.pl, w przypadku postępowań w toku ustawa przewiduje, że przetwarzanie informacji o zadłużeniu kredytobiorcy ustaje, a bank powinien powiadomić o tym BIK w ciągu dwóch miesięcy od wejścia ustawy w życie (art. 18). Termin 7 października dotyczy jednak powiadomienia, a nie usunięcia danych. Po otrzymaniu powiadomienia biuro ma na wykreślenie danych nie więcej niż miesiąc. Tak samo jest przy nowych pozwach: bank powiadamia biura o wstrzymaniu spłaty, a te usuwają dane w terminie nie dłuższym niż miesiąc od otrzymania powiadomienia (art. 3 ust. 4).
Dane w BIK nie znikną więc z dnia na dzień. Frankowicze, którzy spierają się z Getin Noble Bankiem albo z innym bankiem, mogą sprawdzić swój raport, ale sam brak aktualizacji 8 października nie przesądza naruszenia, jeśli bank powiadomił biuro w terminie, a biuro ma jeszcze miesiąc na wykreślenie. Jeżeli informacje o zaległościach z okresu wstrzymania spłaty nadal widnieją po upływie tego miesiąca, albo bank zgłosił nowe opóźnienie już po doręczeniu pozwu, podstawą do reklamacji jest sama ustawa. Reklamację należy skierować do banku, który dane przekazał, bo to on odpowiada za ich poprawność. W przypadku Getinu oznacza to syndyka.
Jak sprawdzić, co bank przekazał do BIK?
Najprościej poprosić BIK o kopię swoich danych. Na podstawie art. 15 RODO można ją uzyskać bezpłatnie. Jeżeli w okresie po doręczeniu pozwu widnieją w niej opóźnienia, złóż reklamację w banku, a przy Getinie w biurze syndyka. Powołaj się na art. 3 ustawy z 29 maja 2026 r. i dołącz potwierdzenie doręczenia pozwu. Jeśli bank nie odpowie albo odmówi, możesz zwrócić się do Rzecznika Finansowego. Zachowaj zrzuty alertów BIK z datami, bo mogą być potrzebne w sporze o naruszenie ustawy.
Co odpowiada syndyk?
Syndyk odpiera zarzuty. Jego rzeczniczka, Agata Hajkiewicz, zapewniała prawo.pl, że syndyk stosuje powszechnie obowiązujące prawo, w tym ustawę frankową, że bank wprowadził procedury pozwalające stosować wszystkie przewidziane w niej rozwiązania i że „bank samodzielnie nie pobiera od klientów żadnych kwot”. Ten sam tekst przytaczał jednak relacje pełnomocników, których klienci mimo wniesienia pozwu dostają przypomnienia o płatności i wezwania do zapłaty rat. Inni prawnicy nie potwierdzali, by była to praktyka masowa. Wskazywali też, że ustawa obowiązuje od niedawna, a w upadłym banku jej wdrażanie może się opóźniać z przyczyn organizacyjnych.
Dlaczego sprawy z Getinem i tak się dłużą?
Na postępowania z udziałem upadłego banku wpływają też ograniczenia, na które nowy syndyk nie ma wpływu. Pod koniec lutego 2026 r. Sąd Najwyższy w uchwale III CZP 38/25 uznał, że konsument może skutecznie podnieść zarzut potrącenia w sprawie z powództwa syndyka tylko z zachowaniem terminów z prawa upadłościowego i procedury cywilnej. Jeżeli zrobi to prawidłowo, sąd powinien zawiesić proces do czasu, aż w postępowaniu upadłościowym zostanie przesądzone, czy potrącenie jest skuteczne. Kredytobiorcy w mediach społecznościowych obawiają się, że w praktyce oznacza to wieloletnie zawieszenia.
Z kolei Sąd Apelacyjny w Warszawie postanowieniem z 27 kwietnia 2026 r., które wpłynęło do TSUE dzień później (sprawa C-405/26), zapytał Trybunał, czy unijne zasady ochrony konsumentów nie sprzeciwiają się przepisom, które nakazują zawieszać proces o zwrot świadczeń z nieważnej umowy, gdy bank w trakcie sprawy ogłosi upadłość. Do wyroku Trybunału ta kwestia pozostaje otwarta.
Syndyk pozwał Cię o zwrot kapitału? Pilnuj terminów na potrącenie
Uchwała III CZP 38/25 oznacza dla pozwanych przez syndyka kredytobiorców jedno: o wyniku sprawy mogą przesądzić terminy, a nie tylko racje. Wierzyciel upadłego, który chce potrącić swoją wierzytelność, na przykład zwrot rat zapłaconych na podstawie nieważnej umowy, z roszczeniem syndyka o zwrot kapitału, musi złożyć oświadczenie o potrąceniu najpóźniej przy zgłoszeniu wierzytelności w postępowaniu upadłościowym (art. 96 prawa upadłościowego). Z kolei w procesie zarzut potrącenia trzeba podnieść najpóźniej przy wdaniu się w spór co do istoty sprawy albo w ciągu dwóch tygodni od dnia, gdy wierzytelność stała się wymagalna (art. 203¹ § 2 Kodeksu postępowania cywilnego). Spóźnienie z którymkolwiek z tych kroków może oznaczać, że sąd zasądzi od kredytobiorcy cały kapitał, a jego własne roszczenie zostanie rozliczone dopiero w upadłości, po latach i najpewniej tylko częściowo. Osoba, która dostała pozew od syndyka, powinna więc od razu sprawdzić, czy zgłosiła wierzytelność i czy złożyła oświadczenie o potrąceniu.
Czy z nowym syndykiem jest lepiej?
W ocenie redakcji chf24.pl za wcześnie, by ogłaszać przełom, i za wcześnie, by mówić o pełnej kontynuacji. Nowy syndyk zrobił to, czego od poprzednika oczekiwał sąd: przedstawił rzetelne zestawienie zasądzonych kosztów, a koszty ze spraw, które sam wytoczył, zaczął wypłacać na polecenie sędzi-komisarz. Jednocześnie kredytobiorcy, którzy sami pozwali bank, wciąż czekają na zwrot kosztów, sprawy zakończone prawomocnie wracają na wokandę w procesach o kapitał, a pisma o odroczenie przychodzą w ostatniej chwili, z tłumaczeniem, że nowi pełnomocnicy nie znają akt. Dochodzą do tego sygnały, że w upadłym banku ustawa frankowa działa z opóźnieniem. Każdy z tych problemów osobno da się wyjaśnić zmianą zespołu i skalą masy upadłości. Razem pokazują jednak, że dla frankowiczów z Getinu zmiana syndyka na razie nie skróciła drogi do końca sporu.
Kredytobiorcom, których to dotyczy, pozostają konkretne kroki. Warto sprawdzić raport BIK, zachowywać wszystkie wezwania do zapłaty otrzymane po doręczeniu pozwu, a nieprawidłowości zgłaszać syndykowi na piśmie oraz sędzi-komisarz w postępowaniu upadłościowym. Jeśli bank przekazał dane wbrew ustawie, można też zwrócić się do Rzecznika Finansowego.
Źródła: postanowienie Sądu Rejonowego dla m.st. Warszawy z 19.05.2026 o zmianie syndyka (art. 170 ust. 5 prawa upadłościowego) (WA1M/GUp/44/2023); zestawienie kosztów przedstawione przez syndyka 12.06.2026; ustawa z 29 maja 2026 r. (Dz.U. 2026 poz. 985); uchwała SN z 24.02.2026, III CZP 38/25; wniosek prejudycjalny Sądu Apelacyjnego w Warszawie z 27.04.2026 (wpływ do TSUE 28.04.2026), sprawa C-405/26, wersja zanonimizowana na curia.europa.eu; prawo.pl, „Ustawa frankowa: Getin nadal żąda spłaty rat” i „Ustawa frankowa opublikowana” (2026); wpis pełnomocnika kredytobiorców w serwisie X z 7.10.2026; prawo.pl, „Nowy syndyk Getin Noble Banku nie zmienia stanowiska w sprawie zasądzonych kosztów” (14.07.2026) i „Getin Noble Bank: komu syndyk wypłaci koszty sądowe?” (28.07.2026); prawo upadłościowe (art. 96, art. 230, art. 440); Kodeks postępowania cywilnego (art. 203¹); wpis Kancelarii Adwokackiej Czabański Wolna-Sroka z 8.09.2026 i odpowiedź BIK; komunikat BIK z 7.08.2026 „Ustawa frankowa a informacje w BIK”.
Zastrzeżenie: Artykuł ma charakter informacyjny i nie stanowi porady prawnej. Opis przebiegu rozprawy z 7 października 2026 r. przedstawiono na podstawie relacji pełnomocnika kredytobiorców. Stan na 8 października 2026 r.
