Getin i BFG: rozprawa P 1/25 znika z wokandy TK. Co z pieniędzmi frankowiczów?

Sprawa Getin Noble Banku i BFG P 1/25 nie ma już terminu 25 listopada 2026 r. w oficjalnej wokandzie Trybunału Konstytucyjnego. Karta sprawy nie wskazuje nowej daty rozprawy. Spór dotyczy pierwszeństwa BFG w zaspokajaniu kosztów restrukturyzacji — kwestii ważnej także dla frankowiczów czekających na pieniądze z upadłości Getinu.

Prawo.pl opisało zmianę 13 listopada o godz. 12.10. Sprawdziliśmy oficjalną kartę P 1/25: sekcja rozpraw jest pusta, podobnie jak sekcja wyroków. Wcześniejszy wpis wokandy na 25 listopada nie jest już dostępny. Brak wpisu nie jest rozstrzygnięciem sprawy ani potwierdzeniem jej umorzenia. Nie znaleźliśmy informacji wskazującej nowy termin lub wyjaśniającej przyczynę zmiany.

O co toczy się spór w sprawie P 1/25?

Pytanie prawne zadał Trybunałowi w 2024 r. sędzia-komisarz prowadzący postępowanie upadłościowe Getin Noble Banku, rozpatrując zarzuty wierzycieli do sprawozdania syndyka. Dotyczy ono art. 440 ust. 3 Prawa upadłościowego. Przepis ten przyznaje kosztom przymusowej restrukturyzacji banku, które nie zostały pokryte z jej przychodów i mają wrócić do BFG, pierwszeństwo zaspokojenia z masy upadłości. Pytanie dotyczy pominięcia sądowej kontroli zasadności i wysokości roszczenia Funduszu w procedurze zgłaszania wierzytelności i zaskarżania ich listy. Nie należy tego odczytywać jako stwierdzenia, że wszelka kontrola działań BFG jest wyłączona. Zdaniem sędziego-komisarza może to naruszać zasadę demokratycznego państwa prawnego, równość wobec prawa, prawo do sądu i prawo własności.

Skala jest duża. Według pisma prezesa BFG, przytaczanego przez Prawo.pl, Fundusz wydał na przymusową restrukturyzację Getin Noble Banku i obsługę jego klientów 6,87 mld zł. Cała operacja kosztowała 10,34 mld zł, a pozostałe 3,47 mld zł dołożyło osiem największych banków. Jeżeli pierwszeństwo BFG się utrzyma, Fundusz zachowa ustawowe pierwszeństwo w zakresie objętym przepisem, ale wysokość rzeczywistego zaspokojenia zależy także od środków masy i kwalifikacji należności. Ewentualne stwierdzenie niekonstytucyjności wymagałoby analizy dokładnej sentencji, zakresu i skutków orzeczenia. Nie można dziś zagwarantować zmiany kolejności ani wypłat na rzecz określonej grupy.

Jak termin 25 listopada znikał z kalendarza?

Termin pojawił się w październiku. Następnie doszło do sporu wokół organizacji prac Trybunału. Oficjalna strona RPO potwierdza wycofanie udziału w sprawie z powodu zastrzeżeń do obsady składu; zamieszczone tam pismo datowane jest na 29 października 2026 r. Nie ma jednak podstaw, aby samą zmianę wokandy przypisać określonej przyczynie bez komunikatu TK.

W wcześniejszej analizie dotyczącej TK i kosztów frankowiczów Getinu wskazywaliśmy niepewność wokół terminu. Dziś stan oficjalnej karty jest inny: nie potwierdza już zaplanowanej na 25 listopada rozprawy. Nie oznacza to wiedzy o tym, czy i kiedy zostanie zmieniony skład lub wyznaczona kolejna data.

Co to oznacza dla frankowiczów z Getinu?

Zmiana jest ważna m.in. dla kredytobiorców mających zasądzony zwrot kosztów procesu. W komunikacie z 28 października syndyk odróżniał koszty spraw wszczętych przez siebie po upadłości od kosztów spraw wszczętych przez kredytobiorców. Według tego stanowiska pierwsza grupa miała być regulowana na bieżąco po prawomocnym orzeczeniu, a wypłata drugiej pozostawała zależna od ustawowej kolejności zaspokojenia. Szczegóły opisaliśmy w omówieniu komunikatu syndyka.

Komunikat syndyka nie gwarantował wypłat po konkretnej dacie. Odwoływał się do obowiązujących przepisów oraz potrzeby późniejszej analizy skutków orzeczenia TK. Brak rozprawy nie uchyla zasądzonych kosztów, ale nie określa również terminu ich zapłaty. Roszczenia o zwrot rat z nieważnej umowy i zasądzone koszty procesu wymagają odrębnej kwalifikacji — nie należy ich łączyć w jedną kategorię należności.

Spór o przepis nie jest jednostronny. RPO w stanowisku z 2025 r. kwestionował brak sądowej kontroli zasadności i wysokości roszczenia Funduszu w opisanej procedurze. BFG bronił ustawowego pierwszeństwa jako elementu finansowania mechanizmu przymusowej restrukturyzacji. O skutkach dla danego wierzyciela nie przesądza więc sama informacja, ile kosztowała restrukturyzacja ani kto ma prawomocny wyrok przeciwko syndykowi.

Co można sprawdzić niezależnie od terminu w TK?

Niezależnie od P 1/25 toczy się postępowanie upadłościowe i spór o kwalifikację poszczególnych należności. Wierzyciel może ze swoim pełnomocnikiem sprawdzić podstawę kwalifikacji kosztów, stan zgłoszenia lub dokumentów przekazanych syndykowi oraz dostępne środki procesowe. Nie jest to jednak gotowa, jednakowa dla wszystkich droga do natychmiastowej wypłaty.

Nie należy zakładać, że samo oczekiwanie zawsze chroni roszczenie. Art. 125 k.c. przewiduje co do zasady sześć lat dla roszczeń stwierdzonych prawomocnym orzeczeniem, lecz bieg terminu, odsetki i wpływ postępowania upadłościowego trzeba ocenić indywidualnie. Egzekucja z majątku należącego do masy upadłości podlega ograniczeniom wynikającym z Prawa upadłościowego. Depozyt sądowy lub inna forma zabezpieczenia wymaga odpowiedniej podstawy oraz decyzji właściwego organu; nie wynika automatycznie z usunięcia terminu TK.

Co dalej? Ocena redakcji

W ocenie redakcji najważniejsza zmiana polega na utracie konkretnej daty procesowej. Nie ma podstaw do prognozowania kolejnego terminu, wyniku sprawy ani czasu wypłat. Również ewentualny wyrok wymagałby odrębnej oceny jego skutków dla upadłości Getin Noble Banku.

Dla kredytobiorcy istotne pozostają dokumenty i aktualny stan jego konkretnej sprawy. Warto rozróżniać pytanie o konstytucyjność pierwszeństwa BFG od bieżących decyzji o kwalifikacji i zaspokojeniu zasądzonych kosztów. Brak daty rozprawy P 1/25 nie rozstrzyga żadnej z tych indywidualnych kwestii.

Artykuł ma charakter informacyjny i nie stanowi porady prawnej. Sytuacja w Trybunale Konstytucyjnym zmienia się szybko; informację o braku terminu podajemy za serwisem Prawo.pl.