Gdy sąd unieważnia umowę frankową, obie strony muszą sobie oddać to, co dostały: kredytobiorca kapitał, bank wszystkie raty. W zwykłym banku spór kończy się zwykle wzajemnym rozliczeniem. W Getin Noble Banku jest inaczej, bo bank upadł 20 lipca 2023 r., a jego majątkiem zarządza syndyk. Frankowicz jest tu jednocześnie wierzycielem masy upadłości, bo ma prawo do zwrotu rat, i jej dłużnikiem, bo ma oddać kapitał. Narzędziem, które pozwala te dwie kwoty skompensować, jest potrącenie, czyli oświadczenie, że własną wierzytelność zalicza się na poczet długu. Bez skutecznego potrącenia kredytobiorca oddaje kapitał w całości, a po swoje raty ustawia się w kolejce wierzycieli upadłego banku, w której odzyska ułamek.
Właśnie o to potrącenie toczy się dziś główna wojna z syndykiem. Od 19 maja 2026 r. funkcję tę pełni spółka Janda Mozdżeń Restrukturyzacje, która zastąpiła Marcina Kubiczka. Z pism procesowych nowego syndyka, których fragmenty opublikowała w czwartek Kancelaria Adwokacka Czabański Wolna-Sroka, wynika, że linia się nie zmieniła: syndyk wnosi o nieuwzględnienie zarzutów potrącenia i twierdzi, że kredytobiorca, który nie zmieścił się w 30-dniowym terminie zgłaszania wierzytelności, prawo potrącenia utracił. Kancelaria pisze wprost, że nowy syndyk kontynuuje praktykę poprzednika i generuje spory, których dałoby się uniknąć, uznając potrącenia i cofając pozwy o zwrot kapitału. Kredytobiorcy pod tym wpisem opisują, że dostają pozwy o zwrot kapitału mimo prawomocnych wyroków stwierdzających nieważność umowy i mimo złożonych oświadczeń o potrąceniu.
Dlaczego zmieniono syndyka Getin Noble Banku
Marcin Kubiczek stracił funkcję po tym, jak na początku maja wiceminister sprawiedliwości zawiesił jego licencję doradcy restrukturyzacyjnego. Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy 19 maja zmienił syndyka na podstawie art. 170 ust. 5 Prawa upadłościowego, a w motywach postanowienia wskazał, że przy wyborze następcy liczyły się doświadczenie, brak postępowań dyscyplinarnych i brak powiązań z innymi podmiotami. Wcześniej, w listopadzie 2025 r., sędzia-komisarz zobowiązał poprzedniego syndyka do optymalizacji kosztów, a w kwietniu 2026 r. zażądał od niego wyjaśnień, czy pozywał o zapłatę kredytobiorców, którzy zgłosili wierzytelności z oświadczeniem o potrąceniu.
Kancelaria Czabański Wolna-Sroka nie jest w tej sprawie przypadkowym komentatorem. To ona w czerwcu 2024 r. jako pierwsza opisała na swoim blogu powiązania między syndykiem Kubiczkiem a kancelariami obsługującymi masę upadłości i wysłała do ówczesnego ministra sprawiedliwości Adama Bodnara zawiadomienie o konflikcie interesów. W 2025 r. mec. Jacek Czabański publicznie zarzucał syndykowi brnięcie w procesy bez szans na wygraną, składanie skarg kasacyjnych bez opłaty sądowej i niepłacenie zasądzonych kosztów zastępstwa procesowego. Resort sprawiedliwości wszczął postępowanie w sprawie licencji w maju 2025 r., a zawiesił ją rok później; w uzasadnieniu decyzji, jak ustaliło prawo.pl, zarzut konfliktu interesów jednak nie padł, a resort wskazał na naruszenia mniejszego kalibru, m.in. wydatki na PR i opóźnione sprawozdania.
Skala problemu widać w piśmie Rzecznika Praw Obywatelskich do Komisji Etyki Bankowej z 28 sierpnia 2026 r. Wierzyciele Getinu skarżyli się Rzecznikowi na powództwa o zwrot kapitału i środki zaskarżenia wnoszone mimo ukształtowanego orzecznictwa frankowego, które w ich ocenie nie miały merytorycznych podstaw i jedynie uszczuplały masę upadłości kosztami obsługi prawnej. RPO zauważył przy tym, że negatywna ocena działań syndyka doprowadziła do jego zmiany. Zmiana osoby nie oznacza jednak zmiany strategii procesowej, bo pełnomocnictwa i sprawy w toku przechodzą na następcę, a syndyk działa w interesie wszystkich wierzycieli masy, nie tylko frankowiczów.
Co nowy syndyk pisze w sądzie o potrąceniu
W opublikowanym przez kancelarię fragmencie pisma syndyk podtrzymuje stanowisko procesowe, wnosi o oddalenie apelacji kredytobiorcy i o nieuwzględnienie zarzutu potrącenia podniesionego po raz pierwszy w apelacji z 30 lipca 2024 r. Podaje dwa powody: utratę prawa potrącenia wskutek niezachowania terminu z art. 96 Prawa upadłościowego oraz bezskuteczność samej czynności procesowej z uwagi na ograniczenia z art. 203¹ § 2 i 3 k.p.c. Według relacji kancelarii syndyk w odpowiedzi na zgłoszenie wierzytelności z oświadczeniem o potrąceniu informuje też, że po upływie 30 dni od ogłoszenia upadłości, o którym mowa w art. 51 ust. 1 pkt 4 Prawa upadłościowego, oświadczenia o potrąceniu złożyć już nie można.
Trzeba tu rozdzielić dwie rzeczy. Art. 96 Prawa upadłościowego mówi, że wierzyciel, który chce skorzystać z potrącenia, składa o tym oświadczenie nie później niż przy zgłoszeniu wierzytelności. Art. 203¹ k.p.c. dodaje, że w procesie zarzut potrącenia trzeba podnieść przy wdaniu się w spór albo w ciągu dwóch tygodni od wymagalności własnej wierzytelności. Pierwszy przepis dotyczy tego, kiedy potrącenie w ogóle powstaje, drugi tego, kiedy wolno się na nie powołać przed sądem. Syndyk używa obu naraz, a to, czy ma rację, zależy od tego, który wariant opóźnienia dotyczy konkretnego kredytobiorcy.
Sąd Najwyższy o terminie z art. 96: co orzekł w lutym 2026 r.
Najświeższe słowo należy do Sądu Najwyższego, który 24 lutego 2026 r. podjął uchwałę w sprawie III CZP 38/25 na tle powództwa syndyka Getinu. SN uznał, że zarzut potrącenia podniesiony po terminie z art. 203¹ k.p.c. jest bezskuteczny, a niezachowanie terminu z art. 96 Prawa upadłościowego skutkuje utratą prawa potrącenia. Jednocześnie wskazał, że jeśli formalne przesłanki potrącenia są spełnione, sąd rozpoznający pozew syndyka powinien zawiesić postępowanie do czasu rozpoznania zgłoszenia wierzytelności w postępowaniu upadłościowym. To orzeczenie wzmacnia syndyka w jednym punkcie: kto zgłosił wierzytelność, a oświadczenie o potrąceniu dosłał dopiero później, ma realny problem.
Uchwała nie mówi jednak tego, co syndyk pisze w odpowiedziach na zgłoszenia, czyli że po 30 dniach potrącenie jest w ogóle wykluczone. Termin z art. 51 to termin do zgłaszania wierzytelności, a Prawo upadłościowe wprost dopuszcza zgłoszenie spóźnione, tyle że wierzyciel ponosi wtedy zryczałtowane koszty (art. 235). Kto zgłosił wierzytelność po terminie, ale razem z oświadczeniem o potrąceniu, dochował warunku „nie później niż przy zgłoszeniu”. Kancelaria Czabański Wolna-Sroka przywołuje tu wyrok SN z 15 lutego 2002 r. (III CKN 476/00), wydany jeszcze na gruncie dawnego Prawa upadłościowego, w którym Sąd Najwyższy uznał, że spóźnione zgłoszenie wierzytelności nie pozbawia wierzyciela prawa potrącenia. W ocenie redakcji chf24.pl to właśnie tu przebiega słaby punkt stanowiska syndyka: uchwała z 2026 r. karze za rozdzielenie zgłoszenia i potrącenia w czasie, a nie za samo spóźnienie.
Czy można jeszcze zgłosić wierzytelność w upadłości Getinu i ile to kosztuje
Można, i to jest dziś najważniejsza informacja dla kredytobiorcy, który do tej pory nic nie zrobił albo zgłosił wierzytelność bez oświadczenia o potrąceniu. Prawo upadłościowe nie zamyka drogi po 30 dniach; zgłoszenie spóźnione jest rozpoznawane tak samo jak terminowe, tyle że wierzyciel płaci zryczałtowane koszty z art. 235 w wysokości 15 proc. przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia w sektorze przedsiębiorstw z trzeciego kwartału poprzedniego roku. Według obwieszczenia GUS z 20 października 2025 r. wynagrodzenie to wyniosło 8851,42 zł, więc w 2026 r. opłata za spóźnione zgłoszenie to 1327,71 zł. Granicą jest ustalenie listy wierzytelności dla danej grupy: kto zgłosi się po zatwierdzeniu listy, w której powinien się znaleźć, ma znacznie trudniejszą sytuację. Zgłoszenie składa się przez Krajowy Rejestr Zadłużonych, a oświadczenie o potrąceniu trzeba umieścić w tym samym piśmie, bo dopiero taki zestaw spełnia warunek z art. 96 i pozwala powołać się na uchwałę SN po swojej stronie, a nie po stronie syndyka.
Czy syndyk może żądać całego kapitału mimo spłat
Osobną warstwą sporu jest sama wysokość żądania. Z relacji kredytobiorców i wcześniejszych ustaleń prasy wynika, że pozwy syndyka opiewają na pełną kwotę wypłaconego kapitału, bez pomniejszenia o raty, które klient przez lata wpłacał. Tymczasem Trybunał Sprawiedliwości UE w wyroku z 19 czerwca 2025 r. w sprawie C-396/24 (Lubreczlik) uznał, że bank po unieważnieniu umowy nie może domagać się od konsumenta zwrotu całej kwoty kredytu z pominięciem dokonanych spłat, a sąd nie może automatycznie nadawać takiemu wyrokowi rygoru natychmiastowej wykonalności. W wyroku z 22 stycznia 2026 r. (C-902/24, Herchoski) Trybunał dodał, że potrącenie jest jednym z dopuszczalnych sposobów odzyskania kapitału przez bank, a 10 września 2026 r. w sprawie C-510/25 (Adazik) orzekł, że rozliczenie saldem nie jest sprzeczne z prawem Unii, o ile nie osłabia ochrony konsumenta, w tym prawa do odsetek od nadwyżki ponad kapitał.
Ta linia orzecznicza nie zależy od tego, czy pozywa bank działający, czy syndyk banku upadłego, bo dyrektywa 93/13 chroni konsumenta, a nie wybraną formę wierzyciela. Syndyk ma na to odpowiedź procesową: prawo upadłościowe i k.p.c. wyznaczają terminy, a kto ich nie dochował, przegrywa niezależnie od Luksemburga. Sędziowie muszą więc rozstrzygnąć kolizję między krajowym formalizmem a unijnym standardem skutecznej ochrony, i uchwała III CZP 38/25 tej kolizji nie rozwiązała, bo dotyczyła wyłącznie relacji między dwoma polskimi przepisami.
Dostałeś pozew syndyka o zwrot kapitału. Co zrobić w ciągu dwóch tygodni
Termin z art. 203¹ k.p.c. jest bezlitosny: zarzut potrącenia trzeba podnieść najpóźniej przy wdaniu się w spór, czyli w odpowiedzi na pozew, a nie w apelacji, bo właśnie na tym syndyk wygrywa dziś sprawy, w których merytorycznie ma słabsze argumenty. Do odpowiedzi warto dołączyć zgłoszenie wierzytelności z oświadczeniem o potrąceniu i dowód jego złożenia, a obok zarzutu potrącenia podnieść zarzut wygaśnięcia zobowiązania, bo skuteczne potrącenie umarza dług już w chwili złożenia oświadczenia syndykowi. Uchwała III CZP 38/25 daje też narzędzie procesowe: jeśli formalne przesłanki potrącenia są spełnione, sąd powinien zawiesić proces z pozwu syndyka do czasu rozpoznania zgłoszenia w postępowaniu upadłościowym, więc wniosek o zawieszenie na podstawie art. 177 § 1 pkt 1 k.p.c. ma dziś oparcie w orzecznictwie SN. Niezależnie od potrącenia w odpowiedzi na pozew trzeba wskazać sumę dokonanych spłat i powołać się na wyrok C-396/24, bo żądanie pełnego kapitału bez ich uwzględnienia jest sprzeczne z prawem Unii, a to podważa samą wysokość roszczenia, nawet gdyby sąd uznał potrącenie za spóźnione.
Czy roszczenie syndyka o kapitał może być przedawnione
To pytanie, które po lipcu 2026 r. zadaje coraz więcej kredytobiorców Getinu. Trybunał Sprawiedliwości UE w wyroku z 2 lipca 2026 r. w sprawach połączonych C-261/25 i C-262/25 uznał, że prawo Unii nie sprzeciwia się temu, by termin przedawnienia roszczenia banku o zwrot kapitału biegł od pierwszego zakwestionowania umowy przez konsumenta wobec banku, np. w reklamacji lub wezwaniu do zapłaty. Dla banku jako przedsiębiorcy termin ten wynosi trzy lata i kończy się z upływem roku kalendarzowego. Kredytobiorca Getinu, który zakwestionował umowę w 2020 czy 2021 r., a pozew syndyka o kapitał dostał w 2025 lub 2026 r., ma więc realny zarzut przedawnienia, o ile bank albo syndyk nie przerwali wcześniej biegu terminu własnym pozwem lub wnioskiem o zawezwanie do próby ugodowej. Samo ogłoszenie upadłości banku tego biegu nie zatrzymuje. W ocenie redakcji chf24.pl to drugi, obok potrącenia, zarzut, który w odpowiedzi na pozew syndyka powinien paść w każdej sprawie, w której daty na to pozwalają.
Co to oznacza dla frankowiczów Getinu
Sytuacja kredytobiorcy zależy od tego, co i kiedy złożył. Kto zgłosił wierzytelność w terminie razem z oświadczeniem o potrąceniu i podniósł zarzut potrącenia już w odpowiedzi na pozew syndyka, ma najmocniejszą pozycję i może powołać się na uchwałę SN, by doprowadzić do zawieszenia procesu do czasu ustalenia listy wierzytelności. Kto zgłosił się po 30 dniach, ale z oświadczeniem o potrąceniu w tym samym piśmie, wchodzi w spór, w którym stanowisko syndyka ma przeciwko sobie zarówno literalne brzmienie art. 96, jak i starsze orzecznictwo SN. Najtrudniej ma ten, kto oświadczenie o potrąceniu dosłał osobno albo zarzut podniósł dopiero w apelacji: tu uchwała z lutego 2026 r. stoi po stronie syndyka, a obroną pozostaje argument z wyroku Lubreczlik, że żądanie pełnego kapitału bez uwzględnienia spłat jest sprzeczne z prawem Unii.
Niezależnie od wariantu, roszczenie o zwrot rat nie znika. Kto nie potrącił skutecznie, nadal ma wierzytelność zgłoszoną do masy, tyle że zaspokajaną w planie podziału, i to na tej różnicy syndyk zarabia dla masy. Syndyk poinformował w lipcu, że pełnomocnictwa do zawierania ugód w ramach programu z 6 czerwca 2025 r. nie wygasły wraz ze zmianą osoby pełniącej funkcję, więc ścieżka ugodowa formalnie istnieje, ale jej warunki krytykowali zarówno pełnomocnicy, jak i tymczasowy zastępca syndyka, który w maju wskazał na potrzebę nowych propozycji zgodnych z orzecznictwem TSUE i SN.
Kiedy frankowicze Getinu trafią na listę wierzytelności
Pierwsza częściowa lista, przekazana sędziemu-komisarzowi 31 marca 2026 r., objęła wyłącznie wierzycieli niebędących kredytobiorcami. Według harmonogramu syndyka, relacjonowanego przez pełnomocników po publikacji tej listy, kredytobiorcy z prawomocnymi wyrokami mają trafić na listę do 30 listopada 2026 r., osoby z procesami w toku do 30 czerwca 2027 r., a ci, którzy tylko zgłosili wierzytelność bez sporu sądowego, do 31 grudnia 2027 r. Sędzia-komisarz w zarządzeniu z 14 listopada 2025 r. oczekiwał zakończenia wszystkich list do końca 2027 r. Dopiero wtedy, po planie podziału, wiadomo będzie, jaki procent zgłoszonych rat odzyskają ci, którym potrącenie się nie udało. To właśnie ta odległość w czasie tłumaczy, dlaczego spór o potrącenie jest dla kredytobiorcy ważniejszy niż wygrana w procesie o nieważność: wyrok daje tytuł, potrącenie daje pieniądze.
W ocenie redakcji chf24.pl nowy syndyk jest „lepszy” od poprzednika w sensie, który dla frankowiczów jest złą wiadomością: pisma są bardziej precyzyjne, argumentacja oparta na świeżej uchwale SN, a formalizm terminów wykorzystywany konsekwentnie. Rzecznik Praw Obywatelskich prosił Komisję Etyki Bankowej o odejście sektora od strategii konfrontacji procesowej na rzecz ugód. Masa upadłości Getinu nie podlega Komisji, ale problem jest ten sam: każdy kolejny proces o kapitał kosztuje masę wynagrodzenia pełnomocników, a wierzycieli, w tym frankowiczów, czas i pieniądze.
Artykuł ma charakter informacyjny i nie stanowi porady prawnej. Sytuacja każdego kredytobiorcy Getin Noble Banku zależy od treści i daty zgłoszenia wierzytelności, oświadczenia o potrąceniu oraz etapu sprawy sądowej. Stan prawny na 17 września 2026 r. Źródła: wpis Kancelarii Adwokackiej Czabański Wolna-Sroka z 17 września 2026 r. wraz z fragmentami pisma syndyka; postanowienie Sądu Rejonowego dla m.st. Warszawy z 19 maja 2026 r. (WA1M/GUp/44/2023); pismo Zastępcy RPO do Komisji Etyki Bankowej ZBP z 28 sierpnia 2026 r.; uchwała SN z 24 lutego 2026 r., III CZP 38/25; wyroki TSUE C-396/24, C-902/24, C-510/25; komunikaty syndyka Getin Noble Banku z 27 maja i 29 lipca 2026 r.; wyrok TSUE z 2 lipca 2026 r. w sprawach C-261/25 i C-262/25; obwieszczenie Prezesa GUS z 20 października 2025 r.; zarządzenie sędziego-komisarza z 14 listopada 2025 r.; art. 51, 96, 235 Prawa upadłościowego, art. 203¹ i 177 k.p.c.
