Wśród społeczności frankowej panuje błędne przekonanie, że jak unieważniać kredyt w CHF, to tylko w Warszawie. Tymczasem okazuje się, że w mniejszych miastach można pozbyć się skrajnie niekorzystnego zobowiązania równie sprawnie, co w Wydziale Frankowym, a często nawet szybciej, ponieważ sądy poza stolicą są w mniejszym stopniu obłożone tego rodzaju sprawami. Dziś zrobimy przegląd przykładowych wyroków, które zapadły w ostatnim czasie w mniejszych miastach. Dobitnie pokazują one, że mając doświadczonego prawnika u boku, frankowicz jest w stanie unieważnić swój kredyt w sądzie właściwym dla swojego miejsca zamieszkania.
- Szacuje się, że objętych sporem sądowym jest ok. 95 tys. umów frankowych
- Do Wydziału Frankowego w Warszawie wpływa co miesiąc po 2000 nowych pozwów
- Ze względu na jednolitą linię orzeczniczą frankowicze coraz częściej decydują się na złożenie pozwu w sądzie właściwym dla swojego miejsca zamieszkania
- Kredytobiorcy wygrywają już z bankami 98 proc. sporów.
Kredytobiorcy zwyciężają w sądach, banki proponują ugody
Banki liczyły, że największe zainteresowanie pozwami jest już za nimi. Tymczasem sądy w Polsce przyjmują co miesiąc tysiące nowych zgłoszeń, z czego prawie połowa ląduje w Wydziale Frankowym.
Warszawa w każdym miesiącu dostaje średnio ok. 2000 nowych pozwów frankowych, przez co na rozpatrzenie sprawy często trzeba tam czekać dłużej niż w innych miastach. W Wydziale Frankowym orzeka jedynie 24 sędziów, nietrudno więc sobie wyobrazić, że są oni przeciążeni pracą, co wpływa na przewlekłość części postępowań, zwłaszcza tych o charakterze grupowym.
Pełnomocnicy prawni kredytobiorców coraz częściej doradzają im złożenie pozwu w lokalnym sądzie, który nie ma aż tylu pozwów frankowych do rozpatrzenia. W wielu przypadkach okazuje się to strzałem w dziesiątkę.
Banki obawiają się wyroku TSUE w sprawie C-520/21, który, jeśli będzie prokonsumencki, pozbawi je prawa do roszczeń o wynagrodzenie za korzystanie z kapitału.
Kredytodawcy wiedzą już, że muszą rozwiązać problem franków jak najszybciej, a absolutnym priorytetem staje się uszczuplenie portfela ryzykownych kredytów. Dlatego proponują ugody, często takie, które pozornie niosą za sobą szereg korzyści. Przykładowo mBank oferuje stałe oprocentowanie wg stawki 4,99 proc. na okres 5 lat i częściowe umorzenie salda kredytu.
Ugody te jednak to nic innego jak konwersja zobowiązania na złotówki, a co za tym idzie, zmiana stawki oprocentowania na WIBOR.
Kredytobiorcy wiedzą, że ich pierwotna umowa jest oprocentowana znacznie niżej i mają świadomość, jaki wpływ ma stawka oprocentowania na wysokość części odsetkowej miesięcznej raty. Jak pokazują przykłady niektórych ugód, kredytobiorca po podpisaniu takowej może płacić wyższe raty niż do tej pory i zwiększyć swoje zobowiązanie wobec banku, nawet mimo tego, że część salda kredytu została umorzona.
Kredytobiorcy powinni więc mieć się na baczności, tym bardziej że po podpisaniu ugody ich szanse na ewentualne zakwestionowanie w sądzie warunków pierwotnej umowy są bliskie zeru.
Jak wyglądają wyroki sądów w sprawach frankowych poza Warszawą?
Poniżej prezentujemy wyroki z różnych regionów Polski, których wspólnym mianownikiem jest oczywiście rodzaj roszczenia – unieważnienie umowy. We wszystkich powyższych przypadkach sądy zdecydowały o uznaniu umowy za nieważną, co jest jednoznaczne z koniecznością rozliczenia się stron z wzajemnie spełnionych świadczeń i wyeliminowaniem umowy z obrotu prawnego.
Unieważnienie kredytu PKO BP: Sąd Rejonowy we Lwówku Śląskim
Dnia 25 października 2022 roku, po 2,5 roku od złożenia pozwu, Sąd Rejonowy we Lwówku Śląskim wydał wyrok w sprawie I C 352/20. Przedmiotem sporu była umowa kredytowa w CHF zawarta z PKO BP. Powód w tej sprawie walczył o unieważnienie umowy (roszczenie główne) bądź odfrankowienie kredytu (roszczenie ewentualne).
Po przeprowadzeniu dwóch rozpraw sąd uznał, że umowa zawierała klauzule niedozwolone i postanowił ją unieważnić. Zysk kredytobiorców z tego wyroku to łącznie ok. 288 tys. zł. Wyrok jest nieprawomocny. Pełnomocnikiem powoda w sprawie jest adw. Paweł Borowski, sprawa prowadzona była przy udziale r. pr. Magdaleny Wiśniewskiej.
Unieważnienie kredytu GE Money Bank: Sąd Okręgowy w Świdnicy
Dnia 5 października 2022 roku, po 29 miesiącach od zainicjowania sporu, Sąd Okręgowy w Świdnicy wydał wyrok w sprawie I C 712/20. Przedmiotem sporu była umowa kredytowa w CHF zawarta w grudniu 2006 roku. Powódka podniosła szereg argumentów za nieważnością umowy, m.in. wskazywała występowanie w umowie klauzul niedozwolonych, a także zarzuciła kredytodawcy, iż ten nie poinformował jej o ryzyku walutowym oraz nie udostępnił możliwości negocjowania warunków umownych.
Sąd przychylił się do racji powódki i uznał umowę za nieważną, zasądził też od banku na jej rzecz 264.630,73 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie. GE Money Bank musi też pokryć koszty postępowania w tej sprawie. Pełnomocnikiem powoda w sprawie jest adw. Paweł Borowski, sprawa prowadzona była przy udziale r. pr. Magdaleny Wiśniewskiej.
Unieważnienie kredytu Pekao S.A.: Sąd Okręgowy w Olsztynie
Dnia 9 września 2022 roku, po 20 miesiącach od zainicjowania sporu, Sąd Okręgowy w Olsztynie zdecydował o unieważnieniu umowy zawartej w 2006 roku z BPH S.A. (następca prawny to Pekao S.A.). Sygnatura tej sprawy to I C 62/21. W tym przypadku sąd zdecydował o zasądzeniu od pozwanego na rzecz powodów kwot po 69.804,51 zł oraz obciążył bank kosztami postępowania sądowego.
Głównym zarzutem powodów wobec banku było niedopełnienie obowiązku informacyjnego, który ciążył na tym podmiocie wobec konsumentów. W czasie postępowania odbyła się tylko jedna rozprawa, w trakcie której przesłuchano powodów i świadków. Ponadto sąd zdecydował się oddalić wniosek o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego. Pełnomocnikiem powodów w tej sprawie jest adw. Paweł Borowski.
Unieważnienie kredytu mBank: Sąd Okręgowy w Rzeszowie
Dnia 26 maja 2022 roku, w 23 miesiące od zainicjowania sporu, Sąd Okręgowy w Rzeszowie wydał wyrok w sprawie o sygnaturze I C 718/20. Pozew dotyczył umowy kredytu frankowego mPlan, zawartej w 2008 roku z BRE Bankiem (następcą prawnym jest mBank).
W ramach prawie dwuletniego postępowania odbyły się 4 rozprawy. Sąd nie dopuścił dowodu z opinii biegłego, odrzucił także wniosek banku o przesłuchanie świadków.
Decyzją sądu umowa została unieważniona, bank został też obciążony kosztami postępowania sądowego. Zysk z unieważnienia umowy odniesiony przez kredytobiorców to ok. 244 tys. zł. Wyrok jest nieprawomocny. Pełnomocnikiem powodów w tej sprawie jest adw. Paweł Borowski.
Unieważnienie kredytu PKO BP: Sąd Okręgowy w Zielonej Górze
Dnia 13 października 2022 roku Sąd Okręgowy w Zielonej Górze wydał wyrok w sprawie o sygnaturze I C 318/20, dotyczącej kredytu hipotecznego Własny Kąt, zaciągniętego przez powodów w 2005 roku. Sąd zidentyfikował w umowie kredytowej klauzule abuzywne, zauważył też, że bank zastosował wzorzec umowny uniemożliwiający klientom negocjacje warunków.
Umowa została więc unieważniona, a od PKO BP zasądzono na rzecz powodów kwotę 236 425,62 zł wraz z ustawowymi odsetkami za zwłokę. Bank musi także pokryć koszty postępowania. Wyrok jest nieprawomocny, łączna korzyść kredytobiorców z tytułu unieważnienia umowy to ok. 268 tys. zł. Pełnomocnikiem powodów w tej sprawie jest adw. Paweł Borowski.
