Bank BPH (GE MONEY BANK) Kredyty we Frankach – Wyroki w Sądach korzystne dla Frankowiczów

Bank BPH odpowiada za dużą część aktywów frankowych w Polsce. Posiada on znaczący portfel kredytów denominowanych, jak i indeksowanych do kursu franka szwajcarskiego. Kredyty frankowe znajdujące się aktualnie w zasobach banku BPH z siedzibą w Gdańsku (umowy banku BPH oraz dawnego GE Money Banku), podobnie jak udzielane przed laty przez bank BPH z siedzibą w Krakowie kredyty denominowane, które przejął bank PEKAO S.A., zawierają niedozwolone postanowienia. Klauzule abuzywne stanowią podstawę do domagania się w sadzie unieważnienia umowy. Frankowicze pozywają masowo bank BPH za kredyty we frankach i wygrywają większość spraw. Dane statystyczne dotyczące wyroków zapadłych w 2021 roku doskonale obrazują jaka jest skala przegranych banku. W ubiegłym roku bank BPH przegrał aż 99 proc. spraw w I instancji i ten korzystny trend utrzymuje się także w roku obecnym. Wielu kredytobiorcom udaje się ekspresowo prawomocnie unieważnić umowę banku BPH.

• Wszystkie wzorce umów frankowych banku BPH zawierają niedozwolone klauzule przeliczeniowe odnoszące się do mechanizmów indeksacji i denominacji. Ponadto dotknięte są innymi poważnymi wadami prawnymi (m.in. sprzeczność z ustawą Prawo bankowe oraz z naturą stosunku zobowiązaniowego).
• Sądy unieważniają ekspresowo umowy banku BPH i zasądzają na rzecz kredytobiorców olbrzymie sumy. Statystyki wyroków wskazują, że bank przegrywa niemal wszystkie sprawy z powództwa Frankowiczów.
• Około 30 proc. posiadaczy kredytów frankowych banku BPH poszło już do sądów. Po ostatnim korzystnym wyroku TSUE z 8 września spodziewany jest wzrost liczby pozwów przeciwko temu bankowi.
• Warto już TERAZ iść do sądu, bo umowy banku BPH są masowo unieważniane. Poniżej przykłady trzech postępowań, które dotyczyły każdego z wzorców umownych stosowanych przez bank BPH. Wszystkie sprawy zakończyły się korzystnymi dla kredytobiorców wyrokami.

Portfel kredytów banku BPH

Historia przekształceń, podziałów i fuzji, w których brał udział popularny niegdyś wśród klientów bank BPH z siedzibą w Krakowie, jest dosyć burzliwa. Obecnie bank BPH S.A. należy do amerykańskiego koncernu General Electric, ma siedzibę w Gdańsku i nie prowadzi już typowej działalności bankowej (nie udziela kredytów, nie przyjmuje depozytów, nie prowadzi rachunków bieżących), ale ogranicza się do obsługi portfela kredytów frankowych o wartości szacowanej na 10,6 mld zł.

Bank już od 2019 roku zawiązuje rezerwy na ryzyko prawne związane z posiadanymi aktywami frankowymi. Tylko za rok 2021 rezerwy sięgnęły 800 mln zł, ale prognozy banku wskazują, że koszty ogółem w związku z odpisami na ryzyko związane z kredytami w CHF mogą wynieść 800 mln dolarów, czyli 3,2 mld złotych.

Bank jest coraz częściej pozywany w związku z wszystkimi typami umów frankowych. Do sądu poszło już około 30 proc. posiadaczy tego typu kredytów w banku BPH, a liczba ta z pewnością ulegnie zwiększeniu po kolejnym korzystnym orzeczeniu TSUE z 8 września br.

Jakie umowy frankowe banku BPH są unieważniane przez sądy?

Wszystkie typy umów frankowych banku BPH zawierają niedozwolone postanowienia, będące podstawą do domagania się w sądzie ich unieważnienia. Część z tych kredytów (denominowane kursem CHF) udzielana była przez poprzednika prawnego banku BPH – Bank Przemysłowo-Handlowy PBK S.A., a począwszy od roku 2004 już przez sam bank BPH S.A.

Pozostałe aktywa frankowe to spuścizna po wchłoniętym GE Money Banku, który udzielał w latach 2004-2008 kredytów indeksowanych do kursu CHF. Dodatkowo bank BPH S.A. z siedzibą w Krakowie sprzedawał przed laty kredyty denominowane kursem CHF, które po podziale banku BPH znajdują się aktualnie w portfelu banku PEKAO S.A.

Umowy banku BPH

We wzorcach umownych stosowanych przez bank BPH znajdowały się tzw. klauzule spreadowe, które odsyłały do średniego kursu rynkowego, wyliczanego na podstawie zsumowanych kursów kupna i sprzedaży franka dostępnych na angielskojęzycznej stronie serwisu Reuters.

Taki sposób ustalania kursów przeliczeniowych był dla kredytobiorców nietransparentny i trudny do zweryfikowania. Postanowienia te w roku 2020, na mocy decyzji UOKiK, znalazły się w rejestrze klauzul abuzywnych. Usprawnia to procesy sądowe oraz ułatwiła kredytobiorcom dochodzenie praw z tytułu tych umów kredytowych.

Umowy GE Money Banku

Wzorce umowne dawnego GE Money Banku miały nietypową konstrukcję, gdyż podstawą do ustalenia kursu po jakim bank przeliczał kwotę kredytu i wysokość rat był średni kurs NBP skorygowany o marżę. Marża wyliczana była jako średnią arytmetyczna kursów kupna/sprzedaży stosowanych w transakcjach detalicznych przez 5 dużych banków.

Pełnomocnicy banku BPH niejednokrotnie w procesach sądowych domagali się „naprawienia” wadliwej umowy i pozostawienia jej w mocy po wyeliminowaniu marży. Już 29 kwietnia 2021 roku w sprawie wzorców umownych GE Money Banku wypowiedział się TSUE (sprawa C-19/20). Trybunał uznał za niedopuszczalne usuwanie z umowy jedynie fragmentu niedozwolonego postanowienia. Stanowisko to unijny trybunał podtrzymał w wyroku z dnia 8 września 2022 do połączonych spraw C-80/21, C-81/21, C-82/21. Nie ma już zatem żadnych wątpliwości, że umowy GE Money Banku należy unieważniać w całości i tak czynią sądy.

Umowy banku BPH – PEKAO S.A.

Bank BPH S.A. w latach 2002-2006 udzielał kredytów denominowanych kursem CHF, które po podziale banku w roku 2007 zostały włączone do aktywów banku PEKAO S.A. i to właśnie przeciwko niemu toczą się sprawy sądowe dotyczące sporów na kanwie tych kredytów.

Podstawową wadą przedmiotowych umów są zamieszczone w nich niedozwolone postanowienia odnoszące się do mechanizmu denominacji. Zarówno umowy, jak i regulaminy nie określały żadnych zasad ustalania wysokości kursów waluty. Sądy dostrzegają także inne wady prawne w umowach BPH – PEKAO, w tym sprzeczność z ustawą Prawo bankowe i naruszenie zasady swobody umów.

Unieważnienie umowy to jedyny sposób na pozbycie się toksycznego kredytu banku BPH

Bank BPH nie oferuje ugód Frankowiczom, gdyż nie zależy mu na opinii polskich klientów. Od kilku lat nie prowadzi on w Polsce żadnej działalności operacyjnej, a obsługa portfela kredytów frankowych generuje wyłącznie straty.

Jedynym sposobem na pozbycie się nieuczciwej umowy zawartej przed laty z bankiem BPH oraz z GE Money Bankiem jest złożenie w sądzie pozwu z żądaniem stwierdzenia nieważności umowy.

Korzyści z wygranej z bankiem BPH

1. Definitywne pozbycie się toksycznego kredytu we franku szwajcarskim.
2. Nie trzeba już dalej płacić wysokich rat kredytowych.
3. Po rozliczeniu saldo kredytu spada do zera.
4. Bankowi trzeba oddać tylko sumę nominalną kredytu bez odsetek, co czyni kredyt darmowym.
5. W razie wyroku w oparciu o teorię dwóch kondykcji, bank jest zobowiązany jako pierwszy przelać sumę wpłaconych rat i innych opłat związanych z kredytem, a o zwrot kapitału musi się dopiero upomnieć w wezwaniu do zapłaty lub w pozwie sądowym.
6. Można sporo zyskać na różnicach kursowych, jeżeli raty były spłacane w CHF (bank musi oddać sumę w walucie).
7. Kredytobiorcy przysługują duże odsetki za opóźnienie płatne za cały czas trwania procesu.
8. Prawo do wykreślenia hipoteki banku z księgi wieczystej nieruchomości.

Przykłady wygranych z bankiem BPH

Poniżej prezentujemy trzy sprawy zakończone nieprawomocnymi i prawomocnymi unieważnieniami umów banku BPH, dawnego GE Money Banku oraz umów banku BPH – PEKAO S.A. Kredytobiorców reprezentowały w nich dobre kancelarie frankowe (Kancelaria Sosnowski – Adwokaci i Radcowie Prawni oraz Kancelaria Adwokacka Paweł Borowski), dzięki czemu postępowania przebiegły sprawnie i zakończyły się pomyślnie.

Unieważnienie umowy banku BPH w 4 miesiące w Bydgoszczy

W dniu 26 kwietnia 2022 r. Sad Okręgowy w Bydgoszczy wydał wyrok do sprawy o sygn. akt. I C 81 /22, która dotyczyła kredytu budowlano – hipotecznego, zaciągniętego w banku BPH S.A. w 2006 roku. Sąd uznał przedmiotową umowę za nieważną i na rzecz kredytobiorców zasądził kwotę 245.309,28 zł. Wyrok zapadł na posiedzeniu niejawnym, bez przeprowadzania rozprawy, po zaledwie 4 miesiącach od złożenia pozwu. Kredytobiorców reprezentowała w tym postępowaniu Kancelaria Sosnowski – Adwokaci i Radcowie Prawni.

Umowa banku BPH została uznana przez sąd za nieważną ponieważ:

1. Zawierała postanowienia abuzywne dotyczące klauzuli waloryzującej świadczenia według nieokreślonego i nieobiektywnego kryterium.
2. Wadliwe postanowienia dawały bankowi nieograniczoną swobodę w wyznaczaniu kursu, a co za tym idzie także zobowiązań kredytobiorców.
3. Umowa została zawarta na wzorcu nie podlegającym negocjacjom.
4. Przedstawiciel banku przedstawił kredyt jako korzystny dla kredytobiorców, nie wspominając o ryzykach.
5. Kredytobiorcy nie zostali poinformowani przez bank w jaki sposób określany jest kurs franka szwajcarskiego stosowany do przeliczeń kredytu i nie mogli ustalić całkowitego kosztu kredytu.
6. Bank nie dopełnił ciążących na nim obowiązków informacyjnych, szczególnie w zakresie ryzyka wzrostu kursu CHF w kontekście wieloletniego związania stron umową.
7. Kwota należna do zwrotu bankowi nie została dokładnie określona w umowie i nie odpowiadała nominalnej kwocie kredytu (sprzeczność umowy z ustawą Prawo bankowe).
8. Umowa była sprzeczna z zasadą ekwiwalentności świadczeń, gdyż całość ryzyka przerzucona została na konsumentów.

Prawomocne unieważnienie umowy GE Money Bank w 2 lata w Szczecinie

W dniu 31 maja 2022 r. Sąd Apelacyjny w Szczecinie wydał prawomocny wyrok w sprawie o sygn. I ACa 869/21, która dotyczyła umowy kredytowej dawnego GE Money Banku. Sąd oddalił apelację banku BPH (następcy prawnego GE Money Banku) od wyroku Sądu Okręgowego w Szczecinie z dnia 30 września 2021 r. do sprawy I C 207/20, na mocy którego umowa została uznana za nieważną, a na rzecz kredytobiorców zasądzono kwoty 68.512 zł oraz 50.222 CHF. Postępowanie w dwóch instancjach, zakończone prawomocnym wyrokiem unieważniającym umowę, trwało zaledwie 2 lata. Kredytobiorców reprezentowała w tym postępowaniu Kancelaria Adwokacka Paweł Borowski.

Umowa dawnego GE Money Banku została uznana przez sąd za nieważną ponieważ:

1. Zawierała postanowienia abuzywne odnoszące się do mechanizmu indeksacyjnego.
2. Bank nie udzielił kredytobiorcom informacji o ryzyku walutowym.
3. Przekazane przez przedstawicieli banku informacje nie pozwalały oszacować wysokości zobowiązania kredytowego.
4. Wadliwe klauzule walutowe stanowiły główne świadczenia stron i miały istotne znaczenie dla konstrukcji umowy.
5. Utrzymanie w mocy umowy po wyeliminowaniu klauzul abuzywnych czyniłoby ją bezskuteczną.
6. W polskim prawodawstwie nie istnieją przepisy dyspozytywne pozwalające na uzupełnienie umowy innymi zapisami.

Unieważnienie umowy banku BPH S.A. (PEKAO S.A.) w Warszawie w 20 miesięcy

W dniu 7 grudnia 2021 roku Sąd Okręgowy w Warszawie wydał wyrok w sprawie o sygn. akt III C 885/20, która toczyła się przeciwko bankowi PEKAO S.A. w związku z umową kredytu hipotecznego zawartą w 2006 r. z bankiem BPH S.A. Sąd uznał, że przedmiotowa umowa jest nieważna i zasądził na rzecz kredytobiorców kwotę 97.602,26 zł wraz z odsetkami za opóźnienie. Pozew przeciwko bankowi PEKAO S.A. wpłynął do sądu w marcu 2020 roku, zatem sprawa trwała 20 miesięcy. Kredytobiorców reprezentowała w tym postępowaniu Kancelaria Sosnowski – Adwokaci i Radcowie Prawni.

Umowa banku BPH (PEKAO S.A.) została uznana przez sąd za nieważną ponieważ:

1. Była sprzeczna z ustawą.
2. Zawierała abuzywne postanowienia odnoszące się do mechanizmu denominacji naruszające art. 353(1) k.c.
3. Postanowienia umowy były sprzeczne z naturą stosunku zobowiązaniowego oraz z zasadami współżycia społecznego.
4. Zarówno umowa jak i regulamin nie zawierały zasad ustalania kursów przeliczeniowych.
5. Bank zagwarantował sobie wyłączne prawo do kształtowania wysokości zobowiązania kredytobiorców.
6. Nie istniała możliwość uzupełnienia umowy innym kursem.

Dlaczego właśnie TERAZ warto iść do sądu:

• Orzecznictwo sądów w sprawach frankowych jest obecnie bardzo korzystne dla Frankowiczów.
• Kredytobiorcy wygrywają około 97 proc. spraw w I instancji, a jeżeli chodzi o wyroki prawomocne to 98,5 proc. stanowią wygrane Frankowiczów.
• Wyroki w sądach zapadają szybko, nieraz ekspresowo – także prawomocne.
• Można prawomocnie unieważnić umowę w kilkanaście miesięcy od złożenia pozwu.
• Dobre kancelarie frankowe mają dopracowaną do perfekcji argumentację przemawiającą za nieważnością umowy i wygrywają blisko 100 proc. spraw.
• Sądy wydają aktualnie wyroki w oparciu o teorię dwóch kondykcji, co jest korzystne dla kredytobiorców.
• Wyrok TSUE z 8 września ugruntował pozycję Frankowiczów i łatwiej będzie unieważnić umowę.
• Wkrótce sądy mogą być zakorkowane, bo po zaplanowanym na 12 października wyroku TSUE w sprawie prawa banków do dodatkowego wynagrodzenia z tytułu wadliwych umów, do sądów ruszy potężna fala Frankowiczów.
• Kurs franka szwajcarskiego jest bardzo wysoki, a raty kredytowe będą dalej rosły, dlatego warto już TERAZ pozbyć się toksycznego kredytu.